Дополнительные работы вне сметы: как проверка объёма и необходимости изменила расчёт

В споре по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома в Удмуртской Республике подрядчик предъявил к оплате работы, отражённые в акте КС-2 и справке КС-3. Заказчик оспаривал объём и качество выполненного. Центральным для проверки оказался не сам факт наличия актов, а связь между договором, дефектной ведомостью, сметой, фактически подтверждаемыми работами и позициями, которые появились за пределами исходного объёма.

Договор от 7 сентября 2017 года предусматривал капитальный ремонт и утепление фасада в соответствии с приложенными дефектной ведомостью и сметой. Общая договорная стоимость составляла 1,2 млн рублей, из которых 240 тыс. рублей были перечислены авансом. Подрядчик впоследствии оформил КС-2 и КС-3 на 915 819,24 рубля и направил документы заказчику для приёмки и оплаты.

Почему одного акта КС-2 оказалось недостаточно

В деле возник спор не только о том, были ли предъявленные позиции включены в акт, но и о том, соответствовали ли они согласованному заданию и какой объём реально можно подтвердить. Для разрешения этих вопросов суд назначил экспертизу. Экспертам необходимо было отделить работы, предусмотренные договором и сметной документацией, от дополнительных позиций, а также определить объём и стоимость фактически выполненного, которые возможно проверить.

Такой подход принципиален для проверки сметной документации: акт выполненных работ фиксирует предъявленный к приёмке объём, однако при возникновении разногласий его приходится сопоставлять с исходным договорным объёмом. Значение получают не отдельные документы сами по себе, а вся последовательность: что было предусмотрено заданием, что вошло в смету, что предъявлено в КС-2 и что подтверждается фактически.

Что установила судебная экспертиза

По заключению экспертов, из работ, отражённых подрядчиком в документах на сумму 915 819,24 рубля, стоимость фактически выполненных и доступных для проверки работ по предусмотренному договором ремонту и утеплению фасада составила 548 887,20 рубля. При этом часть включённых в акт позиций эксперты отнесли к дополнительным работам, которых не было в договоре и исходной сметной документации.

Отдельно исследовался вопрос о технической необходимости этих дополнительных работ. Эксперты указали, что без них подрядчик мог продолжить основные работы и достичь предусмотренного договором результата. По материалам дела также не было установлено согласование этих дополнительных позиций заказчиком.

Экспертиза проверила и более жёсткий критерий — требовали ли такие работы незамедлительного выполнения в интересах заказчика. Вывод был отрицательным: их приостановление, согласно заключению, не создавало угрозы гибели или повреждения объекта и не препятствовало продолжению основного предусмотренного договором объёма.

Три разных вопроса, которые нельзя смешивать

Эта ситуация хорошо показывает, почему при проверке спорного объёма полезно разделять как минимум три самостоятельных вопроса.

• Предусмотрена ли работа исходными документами. Проверяется договор, техническое задание, дефектная ведомость, смета и иные документы, которыми стороны определили первоначальный объём.
• Подтверждено ли фактическое выполнение. Наличие позиции в КС-2 ещё не заменяет проверку её реального выполнения, особенно если заказчик заявляет мотивированные возражения и спор доходит до экспертного исследования.
• Почему возник дополнительный объём. Если работа отсутствовала в первоначальном задании и смете, отдельно выясняется её необходимость, связь с достижением договорного результата и документальное согласование изменения объёма.

Смешение этих уровней создаёт типичную проблему: фактически выполненная работа автоматически воспринимается как работа, входящая в согласованную стоимость. В рассматриваемой ситуации экспертное исследование позволило провести границу между исходным объёмом, подтверждаемой частью выполненного и дополнительными позициями.

Как документальная цепочка повлияла на сумму

Первая инстанция, учитывая результаты экспертизы, удовлетворила требование о взыскании долга лишь частично. При установленной экспертами стоимости подтверждённых работ 548 887,20 рубля и ранее выплаченном авансе 240 тыс. рублей суд взыскал 308 887,20 рубля основного долга, а также проценты в определённом судом размере.

Таким образом, итоговая сумма формировалась не простым переносом стоимости из КС-2. Для расчёта существенными стали результаты проверки фактического объёма и его отношения к согласованной сметной и технической документации.

Что проверять до подписания актов и окончательного расчёта

Для аналогичной задачи проверку разумно начинать ещё до того, как спорный объём смешается в одном акте с бесспорными работами. По каждой добавленной позиции полезно установить её документальное происхождение: была ли она в первоначальной смете или появилась позже, каким документом инициировано изменение, имеется ли подтверждение заказчика и отражено ли изменение стоимости.

Если подрядчик сообщает, что дополнительная работа стала необходимой уже в процессе выполнения договора, одного технического объяснения недостаточно для полноценной документальной проверки. Следует сопоставить это объяснение с исходным проектным или техническим решением, сметой, перепиской сторон и документами об изменении объёма. Именно разрыв между этими элементами впоследствии делает стоимость дополнительного объёма спорной.

Отдельного внимания требует КС-2. При проверке полезно раскладывать его позиции как минимум на три группы: исходный согласованный объём, документально согласованные изменения и позиции, основание появления которых из комплекта документов не прослеживается. Такой подход позволяет не переносить проблему на этап окончательного расчёта.

Практический вывод

В рассматриваемой ситуации решающим оказалось последовательное сопоставление договора, дефектной ведомости, сметной документации, КС-2 и результатов судебной экспертизы. Экспертиза не ограничилась подсчётом выполненного: она отдельно определила, какие работы относились к первоначальному объёму, какие являлись дополнительными и была ли их техническая необходимость такой, что без них невозможно было продолжить основные работы.

Для заказчика из этого следует практическое правило проверки документации: появление новой позиции в акте должно иметь прослеживаемое основание. Чем раньше установлена связь «исходное задание → смета → изменение объёма → согласование → акт», тем меньше риск того, что уже после выполнения придётся восстанавливать эту цепочку с помощью экспертизы и спорить о том, какая часть предъявленной стоимости действительно относится к согласованному объёму.

Источник практики

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2026 года № 17АП-4887/26 по делу № А71-15993/2020. Апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2026 года, которым требования о взыскании задолженности были удовлетворены частично с учётом выводов судебной экспертизы.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы приведены применительно к документам и обстоятельствам конкретного спора; при проверке другой сметы необходимо исследовать её собственный договорный и документальный контекст.