Дополнительное задание в ходе экспертизы: как определить новый объём проектных работ

При проектировании поликлиники в Удмуртской Республике исходное техническое задание было дополнено уже на завершающем этапе прохождения государственной экспертизы. Новые исходные данные потребовали изменить разделы проектной документации, заново подобрать часть материалов и оборудования и выполнить проектирование за первоначальными границами земельного участка. Между заказчиком и проектировщиком возник спор: являлись ли эти действия обычным уточнением уже предусмотренного результата или самостоятельным дополнительным объёмом, который не входил в первоначальное техническое задание.

Разграничить исходный и дополнительный объём удалось не по названию документов и не только по стоимости. Судебные эксперты сопоставили государственный контракт, первоначальное техническое задание, позднее дополнительное задание, фактически выполненные изменения проектной и сметной документации и требования, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы. Именно эта документальная цепочка позволила определить, какие работы появились после изменения исходных данных.

Что должен был получить заказчик по первоначальному контракту

Государственный контракт от 22 августа 2019 года № 04-03/12-19 предусматривал выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации для поликлиники Воткинской районной больницы. Перечень и объёмы работ определялись техническим заданием.

Результат контракта был комплексным. Подрядчик должен был передать проектную, рабочую и сметную документацию, включая сводные сметные расчёты, а также документы с результатами инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий. Предусматривалось получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Цена работ по контракту составляла 5 445 000 рублей. Выполнение было разделено на этапы, поэтому для оценки сроков и объёма имело значение не только то, какой итоговый комплект документов существовал в конце проектирования, но и когда заказчик предоставлял исходные данные, необходимые для подготовки этого комплекта.

Почему прохождение экспертизы зависело от исходных данных заказчика

Разработанная документация была загружена в личный кабинет учреждения государственной экспертизы в декабре 2019 года. На этапе проверки комплектности выяснилось отсутствие документов, необходимых для дальнейшего прохождения процедуры. В материалах судебного акта названы утверждённое задание на проектирование, градостроительный план с учётом сокращения защитной зоны и результаты историко-культурной экспертизы земельного участка.

Эти документы имели разную функцию. Задание определяло исходные требования к проектированию. Градостроительный план задавал ограничения использования территории. Историко-культурная экспертиза относилась к исходной информации, которую требовалось учитывать при проектировании участка. Отсутствие такой информации влияло не на оформление отдельного листа, а на возможность продолжить проектирование и завершить экспертизу.

По материалам дела необходимые исходные данные передавались в разное время. Результаты историко-культурной экспертизы были предоставлены в феврале 2020 года, утверждённое задание на проектирование — в мае, а градостроительный план с требуемыми изменениями — позднее в том же месяце. Суд установил, что до получения необходимого комплекта выполнение проектно-изыскательских работ в полном объёме было невозможно.

Новый документ появился уже при завершении повторной экспертизы

После получения исходных данных проектировщик вновь заключил договор на проведение государственной экспертизы. На стадии её завершения, 20 октября 2020 года, заказчик передал дополнение к заданию на проектирование, утверждённое 16 октября.

Именно этот документ стал центральным для последующего спора о дополнительном объёме. Если новое задание лишь поясняет уже существующее требование и не требует переработки результата, самостоятельного дополнительного объёма может не возникнуть. Но если новые исходные условия требуют разработки решений, которых первоначальное техническое задание не предусматривало, необходимо определить содержание, объём и стоимость этой дополнительной работы.

В рассматриваемой ситуации проектировщик указал, что после получения дополнительного задания потребовалось внести изменения в разработанную документацию. Для подтверждения были представлены передаточные документы, локальный сметный расчёт и акт на дополнительный объём.

Что изменилось в проектной и сметной документации

Судебная экспертиза № 208/12-АС-21 от 11 марта 2022 года конкретизировала содержание спорных работ. Эксперты установили, что проектировщик вносил изменения в раздел ТХ «Технологические решения» и в раздел СМ «Сметная документация» в части подбора материалов и оборудования. Кроме того, выполнялось проектирование за границами первоначального отвода земельного участка площадью 3370 м².

Этот вывод важен для проверки проектных договоров: дополнительный объём был установлен через фактически изменяемые элементы документации. Экспертиза не ограничилась формулировкой «проект доработан». Она позволила определить, какие профессиональные действия потребовались после выдачи нового задания.

В результате появились как минимум две самостоятельные цепочки изменений:

• новые требования к технологическим решениям → подбор материалов и оборудования → изменение раздела ТХ → корректировка связанной сметной документации;
• изменение исходных условий территории → проектирование за первоначальной границей участка → дополнительный объём проектных решений.

Именно такая детализация позволяет отличить редакционную корректировку от работы, которая меняет содержание проекта.

Почему изменение раздела ТХ повлекло изменение сметы

Технологические решения и сметная документация не существуют независимо друг от друга. Когда меняется состав оборудования, его характеристики либо проектное решение, смета должна отражать актуальный состав ресурсов и предусмотренных работ.

Поэтому при проверке дополнительного проектного объёма недостаточно установить факт изменения раздела ТХ. Следует проверить, какие связанные разделы должны были быть приведены в соответствие. Если проектировщик изменил оборудование, но сметная часть осталась построенной на предыдущем варианте, внутри комплекта появляется противоречие.

В рассматриваемой ситуации судебные эксперты прямо связали подбор материалов и оборудования с изменениями разделов ТХ и СМ. Для заказчика это показательный пример того, что одна новая исходная установка может создавать работу сразу в нескольких взаимосвязанных частях проекта.

Почему новые работы были необходимы для положительного заключения

Второй принципиальный вопрос судебной экспертизы касался необходимости спорных действий. Эксперты пришли к выводу, что после выдачи дополнительного задания их выполнение требовалось для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В экспертном заключении необходимость изменений была связана, в частности, с требованиями к технологическому оборудованию медицинского объекта. Для медицинской организации состав и характеристики такого оборудования имеют значение не как произвольный выбор проектировщика: соответствующие решения связаны с дальнейшей эксплуатацией и лицензированием учреждения.

Это обстоятельство меняет подход к проверке дополнительного задания. Следует выяснять не только, «кто попросил внести изменение», но и какую функцию оно выполняет в итоговом проекте. Если без нового решения невозможно получить предусмотренный контрактом результат, связь между дополнительным заданием и итоговой документацией должна быть прослеживаема особенно тщательно.

Как экспертиза отделила новый объём от первоначального задания

Эксперты сопоставили фактически выполненные работы с техническим заданием государственного контракта и пришли к выводу, что спорные работы в первоначальный объём не входили.

Для проверки аналогичной ситуации полезно применять такую же логику и формировать сравнительную матрицу:

• какое требование присутствовало в первоначальном техническом задании;
• что появилось в дополнительном задании;
• какие разделы проекта пришлось изменить;
• какие новые расчёты, подборы или проектные решения потребовались;
• был ли этот результат объективно возможен без получения новых исходных данных;
• как изменение отразилось на сметной документации и стоимости проектных работ.

Такое сопоставление существенно надёжнее общего утверждения о том, что «все доработки входят в цену проектирования». Необходимо сначала установить, предусмотрена ли конкретная профессиональная операция первоначальным заданием.

Как была определена стоимость

Спорный дополнительный объём был оформлен локальным сметным расчётом на 544 500 рублей. Судебные эксперты пришли к выводу, что дополнительные проектные работы фактически выполнены в полном объёме и составили 10% общего объёма работ по контракту. Их стоимость была определена пропорционально исходной цене контракта.

Эта часть ситуации важна не как универсальный способ определения стоимости любых дополнительных проектных работ. Практическое значение заключается в другом: сначала было установлено содержание дополнительного объёма, затем его необходимость и факт выполнения и лишь после этого оценивалась стоимость.

Обратная последовательность — когда сначала появляется сумма, а затем под неё пытаются подобрать описание дополнительной работы — создаёт слабую доказательную конструкцию. Для профессиональной проверки стоимость должна быть последним звеном цепочки, а не первым.

Почему односторонний акт не был единственным доказательством

Заказчик ссылался на то, что дополнительное соглашение не было подписано, а акт на дополнительные работы был составлен проектировщиком в одностороннем порядке. Если бы доказательственная база ограничивалась только таким актом, вопрос о содержании и необходимости работ оставался бы существенно более спорным.

Однако суд оценивал совокупность документов: дополнительное задание на проектирование, фактически изменённые разделы, передаточную документацию, локальный сметный расчёт и результаты судебной экспертизы.

Тем самым предмет проверки переместился с формального вопроса «есть ли двусторонний акт» на профессиональные вопросы: действительно ли работы выполнены, входили ли они в первоначальный объём и были ли они необходимы для получения предусмотренного контрактом результата.

Как суд разграничил позиции сторон и экспертный вывод

Заказчик в апелляции утверждал, что новое задание фактически только уточняло ранее выданные исходные данные, а спорные действия поэтому не должны считаться дополнительными. Он также оспаривал выводы судебной экспертизы.

Апелляционный суд эту позицию не поддержал. Суд отметил, что экспертное заключение мотивировано, содержит понятные выводы и основано на исследованных материалах. Доказательств, которые опровергали бы результаты экспертизы, представлено не было; повторная или дополнительная экспертиза не назначалась.

В результате суд принял вывод о том, что внесение изменений в технологические решения и сметную документацию, подбор материалов и оборудования и проектирование за исходными границами земельного участка являлись дополнительными работами, необходимыми для исполнения контракта с учётом позднее выданного задания.

Какой результат последовал

Суд первой инстанции взыскал с заказчика 544 500 рублей стоимости дополнительных проектных работ. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение в этой части без изменения.

Суды учитывали не сам по себе факт появления нового документа, а взаимосвязь нескольких обстоятельств: дополнительное задание было выдано заказчиком, оно изменило исходные требования, судебная экспертиза отделила возникшие после этого работы от первоначального технического задания, подтвердила их выполнение и необходимость для получения требуемого результата.

Поэтому практический смысл ситуации не следует сводить к утверждению, что любое дополнение к заданию автоматически увеличивает цену проекта. Дополнительный объём должен быть доказан через конкретное отличие от исходного задания и через реально возникшие профессиональные действия.

Что проверять при каждом изменении задания на проектирование

Для аналогичного проекта удобно вести отдельный реестр исходных данных и изменений задания. Каждая новая версия должна быть связана с теми разделами документации, на которые она влияет.

При получении дополнения к заданию целесообразно сразу фиксировать:

• дату и номер новой редакции или дополнения;
• конкретное новое требование по сравнению с исходным заданием;
• разделы проектной, рабочей или сметной документации, которые требуется изменить;
• необходимость повторных расчётов, подбора оборудования или материалов;
• влияние изменений на результаты инженерных изысканий, если такая связь существует;
• необходимость повторной загрузки документов в экспертизу;
• трудоёмкость и стоимость нового объёма;
• влияние на календарный график.

Такой реестр превращает историю проектирования из набора писем и файлов в прослеживаемую систему решений. В случае разногласий можно восстановить не только дату изменения, но и его профессиональные последствия.

Почему изменения нужно анализировать до повторной экспертизы

Особенно рискованна ситуация, когда новое задание появляется уже после подготовки основной версии проекта или непосредственно во время прохождения экспертизы. На этом этапе даже небольшое изменение исходного требования может затронуть несколько связанных разделов и потребовать новой проверки их согласованности.

Поэтому перед передачей обновлённого комплекта полезно выполнять межраздельную проверку: технологическое решение — спецификация оборудования — сметная документация — генеральный план и иные связанные части проекта. Если изменение затрагивает территорию, необходимо также проверить соответствие новым границам и исходным градостроительным данным.

В рассматриваемой ситуации дополнительное задание потребовало одновременно изменить технологические и сметные решения и выполнить проектирование за ранее учитывавшимися границами. Именно такой набор последствий показывает, почему позднее изменение нельзя оценивать только по количеству исправленных листов.

Практический вывод

Дополнительное задание на проектирование следует проверять через разницу между двумя состояниями проекта: что требовалось до его выдачи и что стало требоваться после. Эта разница должна быть выражена не общими словами, а конкретными изменениями разделов, расчётов, оборудования, территории и сметных показателей.

В рассматриваемой ситуации судебная экспертиза позволила восстановить такую цепочку: позднее исходное задание → новые требования → изменение технологических решений и сметной документации → дополнительный подбор материалов и оборудования → проектирование за первоначальными границами → необходимость этих действий для получения положительного заключения экспертизы.

Для заказчика главный профилактический инструмент — своевременно фиксировать изменение задания и одновременно определять его влияние на содержание проекта, сроки и стоимость. Тогда вопрос о дополнительном объёме решается ещё до выпуска новой документации, а не восстанавливается впоследствии по переписке и судебной экспертизе.

Источник практики

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года № 17АП-9949/2022-ГК по делу № А71-8614/2021. Апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года. В деле исследовались государственный контракт № 04-03/12-19 от 22 августа 2019 года, дополнительное задание на проектирование от 16 октября 2020 года и заключение комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы № 208/12-АС-21 от 11 марта 2022 года.

Судебные эксперты установили, что изменения разделов ТХ и СМ в части подбора материалов и оборудования и проектирование за первоначальными границами земельного участка являлись дополнительными работами, не входившими в исходное техническое задание, а их выполнение с учётом дополнительного задания было необходимо для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретной документальной ситуации; наличие дополнения к заданию в другом проекте само по себе не доказывает возникновения дополнительного оплачиваемого объёма без анализа исходного задания, содержания изменений и фактически выполненной работы.